MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde halen çalışmakta olduğunu, davacıyı çalıştıran taşeronların değiştiğini ancak davacının aynı yerde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.
Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan Dairemizin 2017/7714-15383-15186-13172-15197-23587-22616 esas sayılı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerinde 28.12.2009 tarihinden itibaren parmak okutma sistemi kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya davacının çalışma şeklini gösteren bu kayıtlar getirtilmiştir. Ancak, Mahkemece davacı iddiası ve tanık beyanından hareketle ve kayıtlar ile de çoğunlukla örtüştüğü gerekçesiyle davacının 16.00-24.00 arası ara dinlenme kullanmadan haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı; talebin sadece fazla çalışma olduğu kabul edilmiştir. Varılan sonuç dosya içeriğine uygun değildir.
Dava dilekçesi içeriğinden davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları husumetli olup yan deliller ile desteklenmedikçe beyanlarına tek başına itibar edilemez. Dosya içerisinde bulunan parmak okutma sistemi kayıtlarından da davacının ara dinlenme kullanmaksızın çalıştığı sonucuna varılamamaktadır. Dolayısıyla, davacı günlük mesaisinde ara dinlenme kullanmaksızın çalıştığını yöntemince ispatlayamamıştır.
Mahkemece, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiği kabul edilerek, kayıt sunulan dönem için bu kayıtlar her hafta için ayrı değerlendirilip günlük çalışma süresine uygun şekilde ara dinlenmesi düşülerek haftalık çalışma süresi belirlenmeli, kayıtlara göre hafta tatili kullanmadan çalıştığı hafta olup olmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. Dosyada bulunan ücret bordrolarının imzasız olduğu ancak banka kanalıyla ödeme yapıldığı dikkate alınarak, tahakkuk bulunan aylarda belirlenen çalışma şekline uygun zamlı ödeme yapılmış olması halinde bu aylar dışlanarak; aksi takdirde mahsup edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Ispat kayıtlara dayalı olacağından takdiri indirim yapılmamalıdır. Kayıt bulunmayan dönem için davacının iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmelidir.
Kabule göre, Mahkemece davaya karşı zamanaşımı savunması nedeniyle her iki davalı bakımından da zamanaşımına uğrayan alacak miktarı olduğu kabul edilmiş ise de; davalı alt işveren tarafından davaya karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulmamıştır. Davalı ..., asıl işveren olup sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Dolayısıyla alt işveren tarafından süresinde zamanaşımı savunması yapılmadıkça asıl işverenin yapmış olduğu zamanaşımı savunmasının alt işverene sirayet etmesi mümkün değildir. Bu itibarla davalı asıl işveren tarafından yapılan zamanaşımı savunmasının sadece kendisi bakımından sonuç doğuracağı gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy