MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ...Hizmet Tem. İnş. Ltd. Şti. bünyesinde ... Bakanlığına bağlı ... Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 17.11.1999 tarihinden itibaren çalıştığını, emeklilik nedeniyle ... akdini sona erdirdiğini, davalı tarafından 6.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu paranın aynı gün şirket yetkilisi tarafından geri alındığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Hizmet Tem. İnş. Ltd. Şti. vekili, davacıya net 6.500,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacıya kıdem tazminatı açıklamasıyla yapılan ödemenin, aynı gün davalı tarafından davacıdan geri alınıp alınmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, temizlik görevlisi olarak görev yapan davacının ... akdini 12.02.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdirdiği, banka kayıtlarından davalı şirket tarafından davacıya 12.02.2013 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yapıldığı ve bu paranın aynı gün bankadan çekildiği görülmektedir. Davacı, yatırılan bu paranın şirket yetkilisi ...tarafından kendisinden geri alındığını iddia etmektedir. Dosyaya söz konusu bankaya kamera görüntüleri getirtilmiş ancak bilirkişi tarafından davacının tanınmadığı ve görüntülerde bankadan para çekilmesi ve 3. kişiye verildiğine dair tespitin yapılamadığı belirtilmiştir. Yapılan incelemenin yetersiz olduğu görülmektedir. Buna göre yapılması gereken, yeniden bir bilirkişi görevlendirilerek söz konusu paranın çekildiği saate ilişkin kamera görüntülerinin, davacının ve davacının parayı iade ettiğini iddia ettiği şirket yetkilisi ...ın fotoğraflarının getirtilerek davacının ve ...ın birlikte bankaya girip girmediklerinin belirlenmesi, gerektiği takdirde bu kişinin dinlenmesi ve uyuşmazlığın bu noktalarda aydınlatılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.