MAHKEMESİ :... Mahkemesi
İ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının ücretinin davalı tarafça ödendiğinin anlaşılması sebebiyle anılan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre dava tarihi 04/06/2014 tarihi olup, davalı tarafın 21/06/2014 tarihinde Haziran maaşı açıklaması ile 30,07 TL, 10/06/2014 tarihinde de mayıs 2014 maaş açıklaması ile 1.090,44 TL tutarındaki ücreti, dava açıldıktan sonra ödediği sabittir. Şu halde, ücret alacağı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre belirlenmesi ve davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “4-Davacının ücret alacağı talebinin reddine” şeklindeki 4. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ 4-Davacının ücret alacağı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının “7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2.Md. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki 7. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hüküm fıkrasının “8-Davacı tarafça yapılan toplam 361,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 323,30 TL'sı yargılama gideri ile peşin ve ıslahla alınan toplam 163,49 TL harç olmak üzere toplam 486,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki 8. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine, 8-Davacı tarafça yapılan toplam 361,00 TL yargılama gideri ile peşin ve ıslahla alınan toplam 163,49 TL harç olmak üzere toplam 524,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının “9-Davalı tarafça yapılan toplam 36,00-TL yargılama giderinden red oranına göre 3,76 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki 9. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “9-Davalı tarafça yapılan toplam 36,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy