MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Şubesinde 16.08.2009 tarihinde işe başladığını ... akdini haklı nedenle feshettiği 30.05.2014 tarihine kadar banko görevlisi olarak çalıştığını, en erken çıkışının 19.00 olduğunu, çoğunlukla 20,22:00'lere kadar çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu çalışmadığını, fazla çalışması yönünde işverence verilen talimatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 3 günü 08:45-19:30 arası, 2 gün kasa mutabakatı veya arşiv çalışması nedeniyle 22:00 ye kadar çalıştığı, 2 haftada 1 cumartesi günü 09:00-15:00 arasında çalıştığı, cumartesi çalıştığı hafta haftada 13 sat 45 dakika ve 5 gün çalıştığı hafta ise 7 saat 45 dakika olmak üzere 2 haftada bir 21,5 saat fazla çalışma yaptığı, ayrıca 2 ayda 1 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyaya davalı tarafça 2011 yılı ve sonrasına ait davacının banka sistem kayıtları sunulmuş olmasına rağmen raporda bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca davacının cumartesi-pazar çalışmalarına ait mevcut ve taşındığı adresler itibariyle emniyet müdürlüğü kayıtları da celbedilmemiştir. Davacının arşiv çalışması ve kasa mutabakatı sağlanması için tüm dönem haftada 2 gün 22.00 ye kadar çalıştığı kabul edilmişse de arşiv çalışmasının bankanın taşınması nedeniyle olduğu ve çalışmanın 4-5 ay sürdüğü ifade edilmiştir. Zaten bilirkişi tarafından belirlenen 19:30 kapanış saati de kasa mutabakatı için müşteri işlemleri sonrası yeterli bir süredir. Bu nedenle sistem kayıtları, bankanın sunduğu 2011-2014 yılları toplu liste (davacıyla yapılan ... sözleşmesinde 270 saatin ücrete dahil olduğuna dair düzenleme yoktur.) ve celbedilecek emniyet kayıtları ile olmadığı dönemde tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile sadece tanık beyanı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.