MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile bir kısım alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece birleşen dava içeriğinde talep edilen kıdem tazminatı bakımından birleşen davanın tarihi olan 11.01.2016'dan itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacının emeklilik şartlarını kazanması suretiyle kıdem tazminatını almayı hakettiği, iş bu dosya (2012/469 esas) kapsamında kıdem tazminatı isteminde bulunulması ile işverenin davacının talebinden haberdar olduğu, buna göre birleşen davada talep edilen miktar bakımından da ilk açılan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 11.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
3-Ayrıca, davanın esastan reddedilen kısmı eva primi olarak talep edilen 100,00 TL'lik istem olmasına ve fazla mesai alacağı hakkında yapılan takdiri indirim miktarı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmesine rağmen davalı taraf lehine yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL yerine 374,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenleri ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının;
"34.909,41 TL bürüt kıdem tazminatının dava tarih olan 11.01.2016 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve
"Alınan harcın mahsubu ile eksik 2.431,90 TL harcın davalıdan alınmasına davacının yaptığı 1.237,70 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 1.225,70 TL'si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 4.555,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine takdiri indirim nedeni ile reddedilen bölüm için davalı yararına masraf ve ücreti vekalete takdiren yer olmadığına davalının yaptığı 92,50 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 9,00 TL'si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 374,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerlerine,
"34.909,41 TL brüt kıdem tazminatının açılan ilk dava tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve
"Alınan harcın mahsubu ile eksik 2.431,90 TL harcın davalıdan alınmasına davacının yaptığı 1.237,70 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 1.225,70 TL'si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 4.555,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine takdiri indirim nedeni ile reddedilen bölüm için davalı yararına masraf ve ücreti vekalete takdiren yer olmadığına davalının yaptığı 92,50 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 9,00 TL'si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.