MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, ihale makamı konumunda olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirketin davacının önceki dönem çalışmaları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını,kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı ise fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesini emeklilik koşulları sağlaması sebebiyle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı sabit olup emeklilik koşullarının sağlandığına ilişkin belgenin işverene sunulduğu kanıtlanamasa da işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten çıkış bildirgesinde çıkış sebebi olarak 08 kod-emeklilik sebebi bildirildiği, buna göre davalı işverenin davacının fesih sebebi hakkında bilgisi olduğu anlaşılmakla kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan,
“2-Brüt 14.571,99 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak;
“2-Brüt 14.571,99 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'ye yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy