MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.04.2009-03.08.2012 tarihleri arası ayakçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde vasıfsız işçi statüsünde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi ayakçı olarak net 1.500,00 TL ücret aldığını bunun asgari ücrete tekabül eden kısmının bankaya yatırıldığını bakiyesinin ise elden ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının vasıfsız işçi olarak asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının net 1.500,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının, ücretinin asgari ücreti aşan kısmının elden ödendiğini ancak çalıştığı süre boyunca hiç elden ödeme yapılmadığını beyanla aslında kendisine asgari ücretin üzerinde bir ücret ödenmediğini kabul ettiği ve davalı işyerinde yaptığı işin niteliği itibari ile asgari ücretle çalıştığı anlaşılmış olup dava konusu alacaklar yönünden bu kabule göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti 2011 yılı haziran ayına kadar olan dönem yönünden davacı tanık beyanlarına göre ayda 2 hafta olmak üzere 6 gün 08:30-19:00 arası 1,5 saat ara dinlenme ile haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplandığı belirtildiği halde davacının sürekli olarak haftanın 6 günü çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy