MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alt işveren ... Temizlik İlç. Turz. Güv. Peyj. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin işçisi olarak asıl işveren İller Bankası ... Şube Müdürlüğü'nde 01/01/2009 tarihinden 08/05/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, kalorifer görevlisi, su tesisatçısı ve hizmetli olarak her gün 3 saat fazla mesai yaptığını, ayrıca arıza olduğu zamanda çağrıldığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının emeklilik koşullarının oluştuğuna dair SGK dan verilen herhangi bir yazıyı sunmadığı gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı ve talep ettiği alacakların da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İş sözleşmesinin emeklilik sebebine dayalı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4447 sayılı Yasanın 45. maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.
İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiği, fesih tarihi itibariyle emeklilik koşullarının oluştuğu ve davacıya 1.7.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı görülmektedir. Ne var ki; davacı işverene SGK'dan aldığı emeklilik koşullarının bulunduğuna dair yazıyı ibraz etmemiştir. Şu halde, davacının iş sözleşmesini emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı sabit ise de, emeklilik koşullarının sağlandığına ilişkin belgenin işverene sunulduğunun kanıtlanamamasına göre, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmelidir. Açıklanan nedenler ile Mahkemece, kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte hüküm altına alınması gerekirken feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy