MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı Belediye'ye devredilmeden önce çalıştığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kadroya geçişi esnasında kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 4. maddesinde yer alan önceki işyerlerinde geçen çalışmaların davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereğince, derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından; Mahkemece davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemdeki hizmetine göre yapılan intibakının davacının düz işçi olduğu ve toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği pozisyonun derecesinin üst sınırının 01.03.2012 tarihine kadar 8 derece olarak belirlendiğinin dikkate alınmadan derece ilerlemesinin hatalı şekilde yapıldığı ve ilave tediye alacağına en yüksek banka mevduat faiz (EYBMF) oranının uygulanmasının hatalı olup, EYBMF oranını geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış davalı tarafın itirazı üzerine ikinci defa ek rapor alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Derece ve kademe hesaplamasında hata yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, bozma ilamında belirtilen hususlara göre yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, davalı tarafın itirazı üzerine ise ikinci defa ek rapor alınmıştır. Mahkemece, nihai olarak, davacının mevsimlik işçilikte geçen 6 yıl 283 günlük çalışmasının 3 derece ve artık yıl dikkate alınarak 7 kademeye karşılık geldiği, 01.03.2007 tarihinde 4. derecenin 9. kademesinde olan davacının buna göre 7. derecenin 16. kademesinde olması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak, davacının düz işçi olması ve toplu iş sözleşmesi gereği derece tavanı bulunması 28.02.2012 tarihine dek 8. dereceden sonra ilerleme yapılamayacağı gözetilerek, 28.02.2012 tarihinden sonra derece ilerlemesinin devam ettirilmesi ile emekli olduğu tarihte son rapora göre 9. derece ve 21. kademe olduğu kabul edilmiştir. Bu yerinde tespite karşın, Mahkemece yanılgılı olarak alacağa hükme esas alındığı belirtilen son ek rapora göre değil, önceki ek raporda 10/21 olarak tespit edilen derece ve kademeye isabet eden tutarlar üzerinden hükmedilmiştir. Davacının tespit edilen derece ve kademesiyle uyumlu alacaklarının belirlenmek üzere yeniden hesaplanması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.