MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 07.02.2011-23.12.2014 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, davalının sorumluluklarını yerine getirmediği için davacı şirketin hem maddi olarak hem de itibarının ve saygınlığının zedelenmesi sebebi ile manevi olarak zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı işyerinin ... temsilcisi olduğunu, bu nedenle işyerinin ...'da olması nedeni ile yetki itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."
İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.
İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.
İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davalının davacı işverenin ... temsilcisi olduğu ve maddi zarara konu eksik teslimatın ... ilinde gerçekleştiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davacı şirketin merkez adresi itibariyle ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu kabul edilerek davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirleyen bir düzenleme olup, burada belirtilen yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun haksız fiile ilişkin yetkili mahkemeyi belirleyen 16. maddesi iş mahkemelerinde uygulanmaz. Davalı, yetki itrazına ilişkin dilekçesinde de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri veya davacının işini yaptığı yerin ... olmadığı açıktır. Mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.