MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 22.09.2006 tarihinde balyacı olarak çalışmaya başladığını, 09.05.2012 tarihine kadar çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü ve bu tarihte işten ayrıldığını, davacının Mayıs ayına ait 8 günlük ücretinin, kıdem tazminatının, fazla çalışma alacaklarının, eksik ödenen resmi tatil alacaklarının ödenmesini talep ederek ... 1. Noterliğinin 3781 yevmiye no.lu 09.05.2012 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı taleplerinde bulunmuştur.
Davalının Cevabının Özeti:
Davacı vekili davacının iddialarını reddederek davanın tümden reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti talebinde bulunup bulunamayacağı hususundadır.
Davacı vekili davacının ... İş Mahkemesinde görülen 2014/901 esas sayılı dosyada tanık olarak dinlenildiğini ve buradaki beyanında davacının iş yerinde fazla mesai ücretlerinin ödendiğini kabul ettiğini iddia etmiştir.
UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacının ... İş Mahkemesinin davacısı ... ve davalısı ... İplik Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olan dava dosyasında davacı ... olarak dinlendiği, beyanında “.... Fazla mesai ücretlerinin 20 saati banka kanalı ile fazlasıda elden ödenirdi" dediği anlaşılmıştır. Her ne kadar HUMK 236. maddesinde bu beyan mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilmekte ise de HMK'da mahkeme dışı ikrar yer almamaktadır. Bunun yerine HMK 199. maddede belge olarak kabul edilen delil getirtilmiştir. Mahkeme önünde yapılan beyan altındaki imza inkar edilmediğine göre bu beyanın belge olarak kabul edilerek davacının yapmış olduğu fazla mesailerin karşılığını aldığının kabulü ile davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.