MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin 03/05/2007-30/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının talebe konu 30/09/2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona ermediği, aynı işyerinde devralan yeni alt işveren şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dışı ... ... ve Çelik Fabrikası T.A.Ş.’ye ait işyerinde, kayden ... Lojistik A.Ş.’nin alt işvereni olan davalı ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı ve 30/09/2011 tarihinde işten çıkışının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği anlaşılmaktadır. 01/10/2011 tarihinde ise, yine dava dışı ... ... ve Çelik Fabrikası T.A.Ş.’ye ait işyerinde, fakat bu kez dava dışı alt işveren ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde işe girişi kayıtlıdır.
İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmekte ise de; dosya içeriğinde, uyuşmazlığa konu döneme ilişkin; dava dışı ... ... ve Çelik Fabrikası T.A.Ş. ile davalı ..., davalı ... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti., dava dışı ... ... ve Çelik Fabrikası T.A.Ş ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri bulunmamaktadır (Dosya içeriğindeki davalı ... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasındaki 01/08/2012 imza tarihli sözleşme ise, uyuşmazlığa konu tarihlere ilişkin değildir). Dolayısıyla, hizmet alım sözleşmelerine konu işin kapsamı, aynı nitelikte olup olmadığı gibi hususlar incelenmeden, alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğunun kabul edilmesi yerinde değildir.
Anılan sebeple, bahse konu hizmet alım sözleşmeleri dosyaya getirtilerek incelenmeli, gerekirse tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak hizmet alım sözleşmelerinin aynı işe ilişkin olup olmadığı belirlenmeli ve neticeye göre alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı meselesi çözümlenerek feshe bağlı haklar açısından bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.