MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/05/2004-11/12/2013 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, 2011 yılı mart ayından itibaren vardiya sorumlusu olmasına rağmen diğer vardiya sorumlularının aldığı ücreti almadığını ileri sürerek ücret farkı alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının vardiya elemanı olduğunu, vardiya sorumlusu olmadığını, bir dönem geçici olarak vardiya sorumlusu olarak çalıştığını savunmuştur.
Davacının işyeri şahsi sicil dosyası içinde bulunan ve davacının imzası olan 29.12.2007 tarihli personel terfi -görev değişikliği- nakil formu başlıklı yazıda; davacının önceki görevinin soğutma platformu işçisi, yeni görevinin ise yatak hazırlama işçisi olarak yazılı olduğu, dosya içerisinde davacının görevi ile ilgili başkaca yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarından ..., 2006-2010 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş olup, davacının vardiya sorumlusu olarak çalıştığını iddia ettiği dönem de davalı işyerinde çalışmamıştır. ... ise, davacının 2011 yılının başlarında vardiya sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, bu dönemde maaşına bu şekilde çalıştırdıkları için bir zam verildiğini beyan etmiştir. Davalı tanıklarından ..., davacının görevi ile ilgili beyanda bulunmamıştır. ... ise, davacının vardiya sorumlusu olmadığını, vardiya elemanı olarak çalıştığını, iş yerinde vardiya sorumluları emekli olması nedeniyle eleman sıkıntısı oluşunca yeni vardiya sorumluları işe alınıncaya kadar davacının geçici olarak vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, buna bağlı olarak da maaşında iyileştirme yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece tanık beyanı esas alınarak davacının 2011 yılının başından itibaren vardiya amir sorumlusu olarak çalıştığı, ancak aynı işi yapan diğer vardiya amir sorumlularından daha az ücret aldığı kabul edilerek ücret farkı alacağına hükmedilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davacının vardiya sorumlusu olarak görevlendirildiğine dair yazılı bir delil bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından ..., davacının vardiya sorumlusu olarak çalıştığını iddia ettiği dönem de davalı işyerinde çalışmamıştır. Davacı tanığı ...'ın davacının vardiya sorumlusu olarak çalıştığına dair beyanı dışında dosya kapsamında davacının iddiasını destekler nitelikte bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacının 2011 yılı Mart ayından itibaren vardiya sorumlusu olarak çalıştığını ve ücret farkı alacağının olduğunu yeterli, inandırıcı ve kesin delillerle ispatlayamamıştır. Davacının ücret farkı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.