MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence işten ayrılışının istifa olarak bildirilmiş olduğundan istifa etmeyip iş bitimi nedeni ile işten çıkarıldığının tespiti ile işsizlik maaşını alamadığından bu ücretin tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, ücretinin 1300,00 TL olduğunun tespit edilmesi gerektiğini ve ödenmeyen 1 aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin davacının hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve davacının hak etmiş olduğu ihbar tazminatını ... Bankası hesabına 16.12.2011 tarihinde yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 04/05/2011 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığı, 15/11/2011 tarihinde iş akdinin sona erdiği, SGK Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinde davacının işten ayrılma nedeni istifa olarak gösterilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini ve ihbar tazminatı ödediğini kabul ettiği, talep edilen maaş alacağının ödendiğine dair ispat yükünün işverene ait olduğu, toplanan delillerden ve davacının yaptığı işin mahiyeti göz önüne alındığında aylık 1.300,00 TL net ücretle çalıştığı, Kasım ayına ilişkin on beş günlük ücretinden 350,49 TL yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 299,51 TL ücret alacağının kaldığı, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedilmesine rağmen SGK'ya istifa olarak bildirilmesi nedeni ile işsizlik sigortasından yararlanamadığı, davalının kusuru ile bu gelirden mahrum olduğu gerekçesi ile bilirkişi tarafından hesaplanan işsizlik sigortası alacağına yönelik taleplerinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının işsizlik ödeneğini davalı işverenden talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı davalı yanca usulüne göre işten çıkış bildirimi yapılmadığından, 4447 sayılı Yasanın 50. ve izleyen hükümleri gereği işsizlik ödeneği alamadığını böylece mağdur edilmiş olduğunu ileri sürerek işsizlik ödeneği alacağı talep etmiştir.
İşsizlik sigortası 4447 sayılı Kanun’un 46 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İşsizlik sigortası Kanun'un aradığı koşulları taşıyıp işsiz kalan işçileri kısmen de olsa işsizlik riskine karşı korumak amacıyla getirilmiştir. Kanun bu sigortayı, “bir işyerinde çalışırken, çalışma istek, yetenek, sağlık ve yeterliliğinde olmasına rağmen, herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işini kaybeden sigortalılara işsiz kalmaları sebebiyle uğradıkları gelir kaybını belli süre ve ölçüde karşılayan, sigortacılık tekniği ile faaliyet gösteren zorunlu sigorta olarak tanımlamaktadır.
Kanun’un 46. maddesine göre, “İşsizlik sigortası primlerinin toplanmasından Sosyal Sigortalar Kurumu, diğer her türlü hizmet ve işlemlerin yapılmasından İş ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğü görevli, yetkili ve sorumludur. Bu amaçla, İş ve İşçi Bulma Kurumu bünyesinde; İşsizlik Sigortası Fonuna aktarılan işçi, işveren ve devlet katkılarının Yönetim Kurulu kararları çerçevesinde değerlendirilmesine ilişkin işlemleri yürütmek, primlerin kişi bazında kaydını tutmak, işsizlik ödeneği ödenmesine ilişkin her türlü işlemleri yapmak, sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılmasını sağlamak, işsizlere yönelik mesleki eğitim tedbirleri ile ilgili işlemleri yapmak ve bu Kanun'un uygulanması ile ilgili olarak Kanunla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere İşsizlik Sigortası Daire Başkanlığı kurulmuştur.”
Yine Kanun’un 48. maddesi uyarınca, “Sigortalı işsizlere bu Kanunda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde, Kurumca işsizlik ödeneği ödenir”.
Görüldüğü gibi işsizlik ödeneğinin koşullarının bulunması halinde borçlusu İş ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğü olup işveren değildir. Bu itibarla davacının işsizlik ödeneği talebinin husumet yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy