MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde “aylık ücretinin brüt 1.100,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret kadarlık kısmının bankaya yattığını kalan 254,00 TL’lik kısmının ise elden verildiğini” ileri sürmüştür. Mahkemece davacının beyanı doğrultusunda aylık ücret miktarı brüt 1.100,00 TL olarak kabul edilerek karar verilmiş ise de, davacı yargılama aşamasında, dava dilekçesinde sehven “net” yerine “brüt” ibaresinin kullanıldığını, gerçek ücret miktarının net 1.100,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Gerçekten de, 2015 yılı brüt asgari ücret miktarının 1.071,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının dava dilekçesindeki ‘brüt’ ifadesinin maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Zira brüt asgari ücret 1071,00 TL iken, ileri sürülen 1100,00 TL brüt ücretten 254,00 TL’sinin elden ödenmesi kalan (asgari ücret kadar) kısmının bankaya yatırılması gibi bir durum fiilen söz konusu olamaz. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davalı tanığı ...’ın beyanı doğrultusunda davacının gerçek ücretinin net 1.100,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda ücretin brüt 1.100,00 TL olarak kabul edildiği ifade edilmiştir. Davacının dilekçesindeki beyanının maddi hataya dayalı olduğu, dosya kapsamına göre de gerçek ücretin brüt değil, net olarak 1.100,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre, ücret miktarınıın brüt 1.100,00 TL olarak kabulü doğru olmamıştır.
Davacının ücretinin net 1.100,00 TL olduğu ispatlandığına göre, talep edilen alacakların bu miktar dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı hukuki değerlendirme ile 1.100,00 TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.