MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ustabaşı olarak 2003 yılı Ağustos ayından 05.03.2007 tarihine kadar çalıştığını, davacının işyerinde çalışırken sol kolundan yaralandığını, Konya Numune Hastanesi'nin sağlık kurulu raporuna göre %50 oranında iş gücü kaybına uğradığını ve bu sebeple müvekkilinin şirketten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan dava ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının kendi kusuru ile iş kazası geçirmiş olduğunu ve müvekkil şirketten şikayetçi olmadığını, bunun üzerine meselenin son bulmuş olduğunu ve davacının şirkette aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, şirketten işten çıktıktan sonra ise başka bir şirkette çalışmaya başlamış olduğunu, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve hiçbir alacağının kalmadığına ilişkin bir dilekçesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde tatil günlerinde çalışmaya ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmaksızın dilekçenin talep kısmında dini bayram ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı talebi dikkate alınmaksızın davacının dini bayramlar haricindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek ilgili alacak hüküm altına alınmıştır. Tanık beyanları yeniden değerlendirilerek ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının yalnızca dini bayram çalışmasının bulunup bulunmadığı hususu tespit edilmelidir. Yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde her bir alacak kalemi bakımından ayrı miktarlandırma yapmaksızın toplam 7.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 16.04.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise hükme esas bilirkişi raporu doğrultusunda talep konusu alacak kalemlerini ayrı ayrı miktarlandırmıştır. Dava kısmi dava olup, dava dilekçesinin usule uygun olmayan bu haliyle hüküm kurulması hatalı olmuştur. Davacı tarafa, dava dilekçesindeki talep kalemlerine ilişkin miktarlarının ayrı ayrı açıklattırılması ve bu miktarlar dikkate alınarak talep konusu alacaklar bakımından dava-ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.