MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde, 11/02/1994 – 07/03/2008 tarihleri arasında, aralıksız şekilde çalıştığını, 07/03/2008 tarihinde SGK’na yaşlılık aylığı almak üzere başvurduğunu ve 01/04/2008 tarihinden itibaren aylık almaya başladığını, hizmet akdi emeklilik sebebi ile sona ermiş ise de, kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının çalışması aralıksız olmasına rağmen, ...’nde çalışmalarının kesintili göründüğünü ve son çalıştığı işyerinin 1321364 sicil nolu yer olduğunu, davacının geçimini davalı işyerinden aldığı ücret ile sağladığını ve başkaca geliri bulunmadığını, bu sebeple çalışmaya ara vermesinin söz konusu olamayacağını, yine SGK kayıtlarına göre son ücretinin aylık brüt 2.000,00 TL olduğunu iddia ile, belirtilen alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı davalı iş yerinde 11/02/1994 - 07/03/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20/02/1994-07/03/2008 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece söz konusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, hesaplamaya esas dönemde işveren olarak gözüken iş yerlerindeki çalışmaların davalı nezdinde olduğu araştırılmalıdır. Davacı taraftan hizmet döküm cetvelinde görünen işyerleri ile davalı arasında bir nasıl ilişki bulunduğu açıklattırılmalı, tanıklar yeniden dinlenerek hizmet döküm cetvelinde adı geçen işverenler tek tek belirtilmek suretiyle davacının çalışmasının kapsamı belirlenmeli , söz konusu işverenler ile davalı arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı davalı taraftan ve ilgili sosyal güvenlik kurumundan sorularak davacının hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Davacının aylık ücretinin miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin brüt 2.000,00 TL olduğunu belirtmesine karşın, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılarak aylık ücretin net 2.000,00 TL olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.