MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirket ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün asıl, diğer davalının alt işveren olarak faaliyette bulunduğu işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalılar aleyhine açılan işçilik alacakları davasının kabul edildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarına ilişkin dava açılırken kıdem tazminatı gecikme zammına ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.685,00 TL gecikme zammı alacağının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Kurumu vekili, davanın mükerrer açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini, müvekkili kurumun davaya konu alacağa ilişkin işveren sıfatı olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının ilk olarak kıdem tazminatını dava konusu yaptığı ve bu alacak yönünden faize ilişkin talep hakkını saklı tuttuğu, verilen hükmün kesinleşmesinin ardından icra takibi yoluyla işlemiş faiz alacağını saklı tutarak kıdem tazminatını istediği, takipten sonra açtığı yeni dava ile ise saklı tuttuğu kıdem tazminatı faizini talep ettiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 327. maddesinde davada dürüstlük kuralına aykırı davranan tarafın, lehine karar verilse dahi karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, anılan düzenleme uyarınca kabul kararının ardından yargılama giderleri bakımından davacı aleyhine hüküm kurulması gerekmektedir. Nitekim Dairemizin 24.04.2017 2017/7603 esas ve 2017/9209 karar sayılı bozma ilamı da aynı doğrultudadır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının,
3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine,
''3-6100 sayılı Kanun'un 327/1 de yer alan " ...gereksiz yere davanın uzamasına ve gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile karar ve ilam harcı dışındaki kalan yargılama giderinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir" hükmü gereğince, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı Kanun'un 323/ğ maddesi gereğince avukatlık ücreti yargılama gideri niteliğinde olduğundan ve 3 numaralı bentte açıklanan 6100 sayılı Kanun'un 327/1 uyarınca davacı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,'' rakam ve sözcüklerinin hükmün 3. ve 4. bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.