MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Matb. Ödeme Aracılık ve ... . A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı alt işveren ... bünyesinde, diğer davalı asıl işveren ... Dağıtım Sat. Paz. Matb. Ödeme Aracılık ve Tahsilat Sist. A.Ş.’ye ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, tazminat ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Dağıtım ...ve Tahsilat Sist. A.Ş. vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Dağıtım Sat. ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davalı ... Dağıtım ...Aracılık ve ... Sist. A.Ş.’nin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, salt davacı tanıkları beyanlarına dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi yerinde olmayıp, bu noktada yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Öncelikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında, davalı ...’dan, servis işine ilişkin sözleşmenin hangi şirket ile yapıldığı, kendisine ödemelerin hangi şirket tarafından gerçekleştirildiği sorulmalı, varsa sözleşme ya da ödeme kayıtlarına ilişkin banka hesap numarası gibi bilgileri sunması istenilmelidir. Davacı asil de dinlenilerek, yapılan iş ile ilgili üst işveren yetkilileri olarak hangi şahıs ya da şahıslarla muhatap olunduğu sorulmalıdır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan “Araç Görev Formu” başlıklı belgede yazılı “... hangi firmaya ait olduğu; yine dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçe suretinde muhatap olarak gösterilen...’in hangi firmanın işçisi olduğu araştırılmalıdır. ... göre, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.