MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...'ya ait ... Eczanesi ünvanlı işyerinde 26/05/2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 31/12/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 31/12/2011 tarihinde davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, yine davalı tarafından eksik ödemeler nedeniyle 8.058,92 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca çalışmış olduğu dönemlerde yıllık izinden on günlük kısmını kullandığını, kullanamadığı kısmına karşılık ise tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya iş sözleşmesinin sonlandırılmasından ötürü hak etmiş olduğu tazminatı vereceğini beyan ettiğini ve fakat davalının tazminatını almaya gelmediğini, buna istinaden PTT aracılığıyla davacıya ücreti havale ettiğini, ihbar süresine fırsat vermeyecek şekilde davacının tutum ve tavırlar sergilediğini, tazminata hak kazanabilmek adına iş sözleşmesinin sonlandırılmasına zorladığını, maaşını düzenli aldığını, eksik ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıya yapılan ödemeler konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre, davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ücretlerinin hiçbir zaman düzenli ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuş; mahkemece bu alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Ancak, davalı taraf davacının hakkı olan tazminatı PTT aracılığıyla ödendiğini beyan ederek,Tahsilat/Ödeme belgesi-Haber kağıdı başlıklı PTT dekontu sunmuştur.
Dosyada 31/01/2012 tarihli kıdem tazminatı açıklamalı 1.524,37 TL, ihbar tazminatı açıklamalı 983,17 TL tutarlı iki adet PTT haber kağıdı bulunmakta olup, her ne kadar Mahkemece ödendiği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatı miktarları mahsup edilerek hüküm altına alınmış ise de, davalının dosyaya sunduğu PTT makbuzlarında yazılı tutarların davacı tarafça tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmuş değildir.Bu sebeple, dosyada mevcut PTT makbuzlarında yazılı tutarların davacı tarafça tahsil edilip edilmediği yöntemince araştırılarak, buna göre davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava dilekçesinde davacı tarafça 8.058,92 TL ücret alacağı dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte talep edilmesine rağmen, Mahkemece hüküm altına alınan 9.008,39 TL ücret alacağının 1,00 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.