MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davalının süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin temyiz incelemesi yapılması gerektiğinin belirlenmesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, davacının 2014 yılının Ağustos ayına ait ücret alacağının dava açılmadan 21.08.2014 ve 13.09.2014 tarihlerinde yatan toplam 193,80 TL ile ödenmiş olduğu gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücreti, ücret alacağının kısmen reddedilmiş olmasına göre belirlenmiştir. Davacı, dava açılmadan önce yatırılan tutarın 2014 yılının Temmuz ayına ait ücret alacağı olduğunu, davada talep edilen Ağustos ayına ait ücretin ise dava açıldıktan sonra 01.10.2014 tarihinde 445,80 TL ve 10.12.2014 tarihinde 82.71 TL olmak üzere yatırıldığını ve başka ücret alacağı kalmadığını öne sürmektedir. Dosya içeriğine göre, davada talep edilen Ağustos ayına ait ücretin işveren tarafından dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından, ücret alacağı talebi hakkında ''konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına '' kararı verilerek bu nedenle davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hüküm yerinde davalıdan tahsiline karar verilen alacakların net mi yoksa brüt mü tutarlar olduğunun açıkça belirtilmemesi hatalı olup bu hususlar bozma nedeni ise de; sözü edilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (a),(b),(c),(d),(e) fıkralarında yazılı tutarların başına ''brüt'' ibaresinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının 1. bendinin (f) fıkrasının hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ''Dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' sözcüklerinin (f) fıkrası olarak yazılmasına,
Hükmün yargılama giderlerine yönelik 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine,
''Davacının yaptığı peşin harç 25,20 TL, ıslah harcı 125,00 TL, davetiye gideri 81,00 TL, müzekkere gideri 30,00 TL, noter gideri 50,03 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL, talimat gönderme ve havale gideri 31,25 TL, tanık iaşe gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 612,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' rakam ve sözcüklerinin 3. bent olarak yazılmasına,
Hükmün davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin 5. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 14.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.