MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... ve Çelik (...) A.Ş. ve ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... A.Ş. ( Eski unvanı: ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... Ltd. Şti.) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ... ve Çelik (...) A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... ve Çelik (...) A.Ş. vekili ile ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... A.Ş. ( Eski unvanı: ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... Ltd. Şti.) vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... ... ve Çelik (...) A.Ş. vekilinin temyizi yönünden;
Davacı asil, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra dosyaya sunduğu, 30/11/2017 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... ... ve Çelik (...) A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan, davalı ... ... ve Çelik (...) A.Ş. yönünden davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilerek karara bağlanması gereklidir.
2-Davalı ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... A.Ş. ( Eski unvanı: ... İnş. Tic. Bilg. .... Büro .... Ltd. Şti.) vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut olayda, Mahkemece, talep gibi, işçinin ücret cinsinden bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı feshettiği kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı tarafça dosyaya işyeri kayıtları arasında sunulan 04/09/2012 tarihli işçi imzalı dilekçede, fesih sebebi olarak “özel sebepler” ifadesinin yazılı olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde ileri sürülen haklı fesih iddiası ile bahsi geçen dilekçede yazılı “özel sebepler” ifadesi birbiriyle çelişki içerisindedir. Mahkemece, 04/09/2012 tarihli dilekçenin değerlendirmeye tabi tutulmaması hatalıdır. Anılan sebeple, söz konusu 04/09/2012 tarihli dilekçeye karşı davacı taraftan diyecekleri sorulmalı, irade fesadı iddiası ileri sürülmesi halinde bu yönde tanıkların beyanlarına yeniden başvurulmalı, neticeye göre bir değerlendirme yapılarak dava konusu kıdem tazminatı alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı belirlenmelidir.
4-Fazla çalışma ücreti alacağı yönünden; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ayın iki haftasında haftalık onyedibuçuk saat, ayın iki haftasında ise haftalık yirmidört saat fazla çalışma yaptığı, 2012 yılından itibaren ise üçlü vardiya sistemine geçildiğinden fazla çalışması bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından ...’in davacı olduğu dosyada verilen ... 1. İş Mahkemesi’nin 04/06/2015 tarihli ve 2014/683 esas, 2015/200 karar sayılı kararının Yargıtay’ca onandığı, söz konusu karardaki fazla çalışma süresine ve üçlü vardiya sistemine geçildiği tarihe yönelik kabuller ile eldeki dosyadaki kabuller arasında farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, söz konusu dosya celp edilerek incelenmeli ve bir karşılaştırma yapılarak, eldeki dosyada farklı sonuca ulaşılmasını gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Diğer taraftan, davacının gece ve gündüz olmak üzere dönüşümlü vardiya sistemine dahil olup olmadığı bakımından, sadece tanık ...’in bilgisiyle yetinilmesi, diğer tanıkların bu yöne ilişkin bilgilerinin sorulmaması da hatalıdır.
Fazla çalışma ücreti alacağı bakımından yukarıdaki paragraflarda belirtilen hususlara yönelik eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.