MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının çeşitli kuruluş ve bağlı şirketlerinde 01/09/1993 - 22/05/2014 tarihleri arasında en son ... A.Ş. taşeron kuruluşlarında çalıştığını, emeklilik sebebine dayalı iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendi işçisi olmadığını, ihale makamı konumunda olduklarından davacının işçilik alacaklarından ötürü sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı, davalı Belediyede bağlı kuruluş ve taşeron şirketler nezdinde alt işveren işçisi olarak çalışmış olup 01/09/1993 – 22/05/2014 tarihleri arası çalıştığını iddia etmiş, davalı asıl işveren belediye ise Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre davacının hiçbir iş yerinde çalışmadığı dönemin olduğunu bu nedenle bu dönemlerin kıdem hesabında dikkate alınmaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/09/1993- 22/05/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacaklar hesaplanmıştır. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının hizmet döküm cetveline göre, 29.02.2000 ile 07.03.2002 tarihleri arasında davalı belediyede alt işverenler nezdinde çalışma kaydının bulunmadığı görülmüştür. Davalı işyerinin belediye olması sebebi ile davacının bu kadar uzun süre sigortasız çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bu döneme ilişkin açılmış bir hizmet tespit davası da bulunmadığı anlaşılmakla davacının sigorta kaydının olmadığı 29.02.2000-07.03.2002 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığını ispat edemediğinin kabulü ile bu dönemin hizmet süresinden dışlanması ve mahkemece, belirtilen kesintili dönem çalışmadan mahsup edilmek sureti ile hesaplamaların yeniden yapılması gerekmektedir.Anılan yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.