MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde yaygın yönetmelik gereğince 01/10/1987 tarihinden itibaren makine nakışı ve el sanatları boyama kurslarında 24/09/2013 olan emeklilik talebinde bulunduğu tarihe kadar çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatını talep ettiğini, idare tarafından talebinin reddedildiğini, ilk önce davanın ... 1. İdare Mahkemesi 2014/564 esas kayden açıldığını ancak davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının ... İlçesi Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde usta öğretici olarak görevli iken 27/09/2013 tarihinde emekli olduğunu, davacının sözleşmeli olarak ek ders karşılığı ve kısmi zamanlı olarak çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için iş sözleşmesinin fesih halleri ile en az bir yıllık kıdeminin bulunması gerektiğini, belirli süreli iş sözleşmelerinin sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 657 sayılı yasanın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Kaymakamlık onayı ile görevlendirildiği; taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olduğu, aralarındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesi yani işçi-işveren ilişkisi olmadığı, davacının davasının îş mahkemelerinin görevine girmediği, idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 113 ve 115. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" şeklindeki düzenleme, ancak adli yargı yolu içerisinde verilen görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararları için uygulanabilir. Açıklanan nedenle; davada, adli yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan ret karan verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmeli ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının I nolu bendine üçüncü paragraf olarak " Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, "dördüncü paragraf olarak ise "Davalı taraf yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi