MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bölgesinde açma-kesme işçisi olarak 2008-2013 yılları arası çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haklı sebep olmaksızın son verildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olarak dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.
Somut olayda davalı işyerinde kesme-açma işçisi olarak çalışan davacının haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 2 gün hafta tatili günü ile dini bayramların arife ve son gününde, yılbaşı tatili dışında kalan diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı bu davada tanık dinletmemiş, sadece diğer dosyalarda dinlenen tanık ifade örneklerini dosyaya ibraz etmiş, Mahkemece dosyaya ibraz edilen duruşma tutanaklarındaki tanık beyanlarına göre davaya konu fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları kabul edilmiş ise de söz konusu tanık ifadelerinde davacının çalışma şekline dair somut bir anlatım yer almamaktadır. Hal böyle olunca davacının delil listesinde yazılı olan tanıklarını, davacının çalışma şekli konusunda dinletmesi sağlanmadan, bildirilen tanıklardan davacının çalışma süresi konusunda ayrıntılı ve somut beyanlar alınmadan, tanıkların işyerinde kendi çalışma süreleri dışında geçen çalışmayı bilmelerinin mümkün bulunmadığı gözetilip çalıştıkları süre ile sınırlı olarak beyanlarına itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.