MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenin taşıma işini alt işverenlere verdiğini, alt işverenlerin... Ltd. Şti. firması olduğunu, işverenin... şirketinin bira dağıtım işini yaptığını ve müvekkilinin de araçlarla çeşitli iller ve ilçelerdeki yerlere taşıma ve teslim etme işini yaptığını, müvekkilinin 14.04.2012-11.07.2013 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... Şirketinin münhasıran ... Ticaret A.Ş. nin işini yapmadığı, davacının çalışma döneminde davalı şirketin başka firmaların da taşıma işini yaptığı, buna ilişkin faturaların dosya içerisinde olduğu, davalılar arasında muvazaa yada alt üst işveren ilişkisinin olmadığı, işçilik alacaklarından davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun olmadığı belirtilerek, bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... firması bakımından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takograf kayıtları, sözleşme maddeleri ile davacı tanık beyanları birlikte değerlendirilerek fazla mesai ücreti hesaplanmış ise de, sunulan takograf kayıtlarının tüm çalışma süresini içermediği anlaşıldığından, tanık anlatımlarına bakmak gerekmiştir. Tanıklardan ... kendisinin de dava açtığını beyan etmiştir. Buna göre husumetli tanığın beyanına itibar edilmemeli ise de, diğer davacı tanığının beyanına da sadece davacı ile birlikte çalıştığı süre için itibar edilmelidir. Yine hesaplama yapılırken dosyaya ibraz edilen bordroların da fazla mesai hesaplanması sırasında değerlendirilmesi, tahakkuk içeren ve imzalı olan bordrolarda ilgili alacak kaleminden ilgili dönemin dışlanması, imza içermeyip ödemenin banka kanalıyla yapıldığının anlaşılması halinde yine ilgili alacak kaleminden ilgili dönem için yapılan ödemenin mahsubunun yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.