MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarından hareketle davacının haftanın beş günü, 09.00-21.30 saatleri arasında, haftanın bir gününde ise (ayda 3 Cumartesi gününde) 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı, ayrıca, yılda bir kez teftiş nedeniyle Kasım ayından Aralık ayına kadar (1 aylık sürede) 09:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı, 11 saati aşan çalışmalardan günlük 1,5 saat, 11 saati aşmayan çalışmalardan ise günlük 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesi neticesinde davacının yılın 11 ayında haftalık ortalama 16 saat, Kasım aylarında ise (Teftiş Döneminde bir ay ) haftalık 18,5 saat fazla çalışma yaptığı, yılda 270 saate kadar yaptığı fazla çalışmanın ücretine dahil olduğu kabul edilerek ödenen miktarın da mahsubu ile fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır.
Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma yetersizdir.
Öncelikle, davacı tanıklarının aynı nedenle davalı işverene karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu, bir başka deyişle işverenle aralarında husumet bulunduğu görülmektedir. Öncelikle, husumetli tanık anlatımları yan deliller ile desteklenmedikçe hükme esas kabul edilemez. Ancak, davacı tanıklarından ...’nın dava dosyasında, işçinin haftada 15.5 saat fazla çalışma yaptığı yılın son 1,5 ayı boyunca ise 25,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş, taraf temyizi üzerine Dairemizce incelenen dava dosyası, 26.11.2018 tarih 2017/17836 esas ve 2018/25470 karar sayılı ilam ile sadece kabul edilen ücretin miktarı yönünden bozulmuştur. Diğer davacı tanığı ...’ın dava dosyasında ise, işçinin haftanın 5 günü 7.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş, taraf temyizi üzerine Dairemizce incelenen dava dosyası 4.12.2018 tarih 2017/18671 esas ve 2018/26241 karar sayılı ilam ile kabul edilen ücretin miktarı, hafta sonu çalışmalarının hesaplamaya dahil edilmemesi ve emniyet, bilgisayar açılış kapanış kayıtları gibi kayıtlar getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.
Şu halde; davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) ve davacının Cumartesi-Pazar çalışmalarına ait emniyet müdürlüğü kayıtları, banka içi talimat niteliği taşıyan Cumartesi çalışılmasına dair kayıtlar ile banka güvenlik defteri gibi işyeri kayıtları temin edilerek hesaplama yapılması mümkün kayıtların varlığı halinde kayıtlara göre, aksi halde tanıkların dava dosyalarında varılan sonuçlar da değerlendirilerek tanıkların davacı ile birlikte aynı şubede çalıştıkları süre ile sınırlı olarak davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile ve sadece husumetli tanık anlatımları ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabul şekline göre; her haftanın ayrı ayrı hesabı yerine ortalık haftalık fazla çalışma süresi belirlenerek sonuca gidilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.