MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamında yer alan kök raporda, fazla çalışma alacağı %40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle brüt 28.196,31 TL olarak hesaplanmış olup, davacı vekili tarafından 26.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde de söz konusu miktar üzerinden ıslah talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş; mahkeme söz konusu itiraz doğrultusunda ek rapor kapsama alınmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ek raporda ise, ıslah zamanaşımına uğramayan miktar %40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle brüt 19.527,70 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 250,00 TL de dikkate alınmak suretiyle davacının toplam brüt 19.777,70 TL fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, Mahkemece, reddedilen miktar hakkaniyet indirimi sebebiyle değil; alacağın ıslah zamanaşımına uğraması sebebiyledir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, reddedilen kısmın tamamının hakkaniyet indirimine dayalı olduğundan bahisle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Aynı şekilde, yargılama giderleri yönünden de kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmına; " Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.