MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ile davalılar ... Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışırken emeklilik süresinin doldurması sebebi ile iş akdinin son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Sağlık Bakanlığı, ... Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
I-Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 353,25 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
II-Davalı ... ve davalı ... Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır.
Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, Sosyal Güvenlik kurumuna başvuruda bulunduğu ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı sabittir. Ne var ki; davacı emeklilik nedeniyle kuruma başvurduğuna ilişkin belgeyi davalılara sunmamıştır. Bu durumda kıdem tazminatı alacağı için faiz başlangıç tarihi dava tarihi olmalıdır.
Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olup mahkemece hüküm fıkrasının sekizinci bendinde “davalılar” denilmek suretiyle davalı ...’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm tesisi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü bendinin temyiz eden davalılar yönünden aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “iş akdinin fesih tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren ” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden alınarak” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde, davalı ... Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.‘ne iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.