MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... Yapı Müh Müş İnş San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, çalıştığı dönemde hafta tatilleri, resmi tatiller ve bayramlarda çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, haksız işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Müh Müş İnş San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkil şirketteki çalışmasından doğan fazla çalışma ücret alacağı olmadığını, müvekkil şirkette resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ihale ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığından "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi" işini aldığını, işin tamamının anahtar teslimi olarak diğer davalı şirkete verildiğini, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, ayrıca davacının ... çalıştığını beyan etmesine rağmen müvekkil şirketin ... herhangi bir iş yapmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... İnş.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı ... İnş. AŞ.'nin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu dönemin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı hizmet döküm cetveline göre, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 13.04.2013-10.08.2013 ve 17.01.2014- 25.03.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Dosyada yer alan sözleşmelere ve belgelere göre, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile ... İnş. A.Ş. arasında 26.11.2012 tarihinde "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi İşine Ait Sözleşme" imzalandığı; yüklenilen bu iş doğrultusunda da davalı ... AŞ. ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında 01.01.2013 tarihinde "Taşeronluk Sözleşmesi" imzalandığı, Taşeronluk Sözleşmesinin konusunun da "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi" işi olduğu görülmektedir. Davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğu söz konusu sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup; dosya içeriğinden davalılar arasındaki işin ... ili ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla beraber, davacının 13.04.2013-10.08.2013 tarihleri arasında 1054282 sicil numarası ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından primleri bildirilmiş olup; işe giriş-işten ayrılış bildirgelerine göre de bu dönemde işyeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... davacı tanıkları da bir dönem çalışmanın ... geçtiğini beyan etmişlerdir. Oysaki ... yapılan bir iş dolayısıyla davalılar arasında ilişki bulunduğunu gösterir herhangi bir sözleşme ve belge dosya kapsamında yer almamaktadır. Dolayısıyla davacının 13.04.2013-10.08.2013 tarihleri arasındaki fiili çalışmasının ... geçip geçmediği hususu gerekirse davacı asil ve davacı tanıkları da çağrılıp konuya ilişkin beyanları alındıktan sonra netleştirilmeli, davacının ... geçtiği sabit olan çalışma dönemi bakımından, yapılan iş, davalıların bu dönemde aralarında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, varsa hukuki ilişkinin niteliği araştırılarak davalı ... İnş. AŞ.'nin söz konusu çalışma dönemi bakımından sorumluluğu yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.