MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı yanında 2010 yılı Ağustos ayında oto tamir ustası olarak çalışmaya başladığını, milli bayram ve genel tatillerdeki çalışmalarının karşılığının ödenmemesi ve yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak kendisinin feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, şirket tarafından bakım ve onarımı yapılan araç ile ağır kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin kazadan doğan maddi zararı karşıladığını, akabinde davacının 20.08.2014 tarihinde verdiği istifa dilekçesinde maaşı ile geçinmekte zorlandığı gerekçesiyle iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını beyanla,davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında da uyuşmazlık mevcuttur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda; her ne kadar bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücret tahakkukları olduğu gerekçesiyle bu alacak talebi reddedilmiş ise de, ücret bordrolarında söz konusu alacak için günlük normal çalışma halinde verilmesi gereken yevmiye tutarının gösterildiği, ilave tahakkuk olmadığı, davacı ve davalı taraf tanıklarının anlatımlarından ise davacının dini bayramlarda nöbet usulü çalıştığı, diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ise çalışmasını sürdürdüğü anlaşıldığından, dosyada bulunan imzalı puantaj kayıtları da dikkate alınarak davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarına hükmedilmesi gerekirken reddine dair verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.