MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının ait işyerinde sebze toplama işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı davalıya ait işyerinde 2003 yılının Nisan ayında çalışmaya başladığını, 07.06.2014 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiş, davalı ise davacının 20.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Mahkemece davacının 04.04.2003-07.06.2014 tarihleri arasında 11 yıl 2 ay 4 gün süre ile davalıya ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek, bu süreye isabet eden alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki dosya kapsamında bulunan hizmet döküm cetveline göre davacının 03.12.2004-20.01.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışması tespit edilememektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ..., 22.11.2005 – 15.10.2014 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını, davacının kendisi işe başladığında çalışmakta olduğunu, diğer davacı tanığı ... ise, kendisinin işe başladığı 2004 yılının ekim ayında davacının işyerinde çalıştığını ifade etmiştir. Ancak dosya kapsamından her iki tanığın işverene karşı, birisi hizmet tespiti talebi diğeri kıdem tazminatı talebi ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Çalışma olgusu her türlü delil ile ispat edilebilir ise de, somut olayda tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Davalı tanıkları ise davacının 2006 yılında çalışmaya başlamış olabileceğini ifade etmiştir. Hal böyle iken, mahkemece davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı konusunda yeterli bir araştırma yapılarak, çalışma süresinin şüpheden uzak şekilde belirlendiğinden söz edilemez. Bu itibarla yargılama sırasında dinlenen tanıkların sosyal güvenlik kurumu kayıtları da celbedilmek suretiyle belirtilen dönemde işyerinde çalışıp çalışmadıkları netleştirilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve varsa 03.12.2004-20.01.2006 döneminde davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve belgeler celbedilerek çalışma süresinin kesintili olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.