MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin 04/04/2002-24/06/2014 tarihleri arasında, davalı asıl işveren ...’na ait... İşletmeler Şube Müdürlüğü işyerinde, alt işveren bünyesinde, turnike görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 24/06/2014 tarihinde sona ermesi üzerine kıdem tazminatının eksik ödendiğini, yıllık izin ücretinin ise hiç ödenmediğini, hesaplamaların son alt işverenin taraf olduğu ve müvekkilinin faydalandığı toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren sıfatıyla davalı ...’na ait işyerinde geçen çalışma süresinin belirlenmesi ve ayrıca çalışmasının kesintisiz olup olmadığı noktalarındadır.
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 04/04/2002-14/03/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının ...ve İlaçlama Hiz. Ltd. Şti.’ye ait işyerinden, 16/03/2007-24/06/2014 tarihleri arasındaki çalışmasının ise...A.Ş.’ye ait işyerinden kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 04/04/2002-24/06/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde, davalı ...’na ait işyerinde turnike görevlisi olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren müvekkiline ait işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi şirketin işçisi olarak çalıştığını, 01/01/2009 tarihinden önceki çalışmaların müvekkiline ait işyerinde geçmediğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren sıfatıyla davalı ...’na ait işyerinde geçen çalışma süresinin belirlenmesi ve ayrıca çalışmasının kesintisiz olup olmadığı yönlerinden yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Öncelikle; deliller arasında işyeri kayıtlarına da dayanılmasına göre, ihbar olunanlar ...ve İlaçlama Hiz. Ltd. Şti. ile...A.Ş.’den, işçi şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Ayrıca, yine her iki ihbar olunan şirketten, davacının davaya konu çalışma süresi içerisinde, hangi işyerinde ve görevde çalıştırıldığı sorulmalı, çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri istenilmelidir.
Dava dışı... İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş.’den, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak, ...ve İlaçlama Hiz. Ltd. Şti. ve/veya...A.Ş. ile hizmet alım sözleşmesi ya da sair bir ihale sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı sorulmalı, varsa sözleşmeler istenilmelidir.
Yukarıda açıklanan doğrultuda yapılacak araştırma neticeleri ile birlikte dosya kapsamında bulunan tüm deliller tartışılarak, davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı ve 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamında davalı ... Belediyesi’nin sorumlu olduğu çalışma süresi belirlendikten sonra dava konusu tüm alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.