MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının taşeron davalı ...'in işçisi olarak 04/11/2012 tarihinden 15/03/2014 tarihine kadar kaynak ustası olarak çalıştığını, asıl işyeri olan davalı şirkete ait işyerinde davacının iş kazası geçirdiğini, iki kez ameliyat olduğunu, davalı işverenin davacıya vermiş olduğu sözleri tutmadığını ve davacının bu sebeple iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının diğer davalı ...'in işçisi olduğunu, davalı şirketle bir bağlantısı olmadığını, bu sebeple doğan işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalılardan ...'in işçisi olduğu, davacının ... şirketi adına Divapan Şirketinde çalıştığı, bu anlamda davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, görülmekte olan davanın, davalı şirketin talebi doğrultusunda anlaşması olan dava dışı şirkete ihbar edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davanın ihbarının düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.
İhbarın şeklinin yer aldığı 62. maddesine göre ise ihbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı şirketin .... Mak. Müh. Ltd. Şti. ’ne davanın ihbar edilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece davalının talebi değerlendirilmeden dosyadaki mevcut belgelere göre davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki davalı şirketin ihbar talebine istinaden davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında çalışması görünen ... (... Makina) işyeri ile davalı ...şirketi arasındaki ilişkinin ve davalının ... Makina ile davalı ...şirketi arasında protokol olmadığı, ...şirketinin Pro-tek şirketi ile anlaşması olduğu iddiasının incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalı şirketin ihbar talebi yerine getirilmeden ve ilgili çalışma dönemine ait protokol vs. deliller toplanmadan, davalının açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, verilen karar bu yönüyle hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, her ne kadar mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacak kalemlerine fesih tarihinden itibaren faiz işletilmişse de; kıdem tazminatına fesih tarihinden, diğer alacaklara ise talep edilen miktarlara dava ve artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.