MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının apartman görevlisi olarak çalıştığını,hizmet tespiti davası ile hizmet süresinin tespit edildiğini beyanla kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı , cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili kısmi dava açmış, taleplerini ıslah dilekçesi ile artırmış, ancak ıslah ettiği miktarlara faiz yürütülmesini talep etmemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesi ile ıslah ile arttırılan miktarlar yönünden dava konusu alacaklara faiz yürütülmemiş ise de konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine 24.05.2019 tarihli toplantıda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı doğrultusunda dava konusu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “1.020,60 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslahta talep olmadığından faizsiz olarak,
680,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslahta talep olmadığından faizsiz olarak,
Davacının 27/04/2015 tarihli Bilirkişi ek raporu doğrultusunda 2.668,20 TL brüt ücret alacağının bulunduğunun tespiti ile, Talep gibi 729,00 TL brüt ücret alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslahta talep olmadığından faizsiz olarak,
Bilirkişinin 14/09/2015 tarihli ek raporu ile hesaplanan miktara göre,268,64 TL net AGİ alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslahta talep olmadığından faizsiz olarak, ” hüküm fıkralarının tamamen çıkartılarak , aynı fıkra yerlerine yazılmak üzere “1.020,60 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
680,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Davacının 27/04/2015 tarihli Bilirkişi ek raporu doğrultusunda 2.668,20 TL brüt ücret alacağının bulunduğunun tespiti ile, Talep gibi 729,00 TL brüt ücret alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte,
Bilirkişinin 14/09/2015 tarihli ek raporu ile hesaplanan miktara göre,268,64 TL net Asgari Geçim İndirimi alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 günü oybirliği ile karar verildi.