MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
''-7.405,13 TL brüt kıdem tazminatının 5.000,00 TL için akdin fesih tarihi 05.04.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, fazla kısım için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak,
-1.897,28 TL brüt ihbar tazminatının 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, fazla kısım için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak,
-3.250,50 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, fazla kısım için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak,
-1.642,62 TL net asgari geçim indirimi alacağının 100,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, fazla kısım için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak,'' şeklinde olan bendlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine;
''-7.405,13 TL brüt kıdem tazminatının 5.000,00 TL için akdin fesih tarihi 05.04.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 2.405,13 TL’sine ıslah tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile
-1.897,28 TL brüt ihbar tazminatının 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 897,28 TL’sine ıslah tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
-3.250,50 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 2.950,50 TL’sine ıslah tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
-1.642,62 TL net asgari geçim indirimi alacağının 100,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, 1.542,62 TL’sine ıslah tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.