MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde teknik personel olarak 2007 yılı Ocak ayından 11.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Kuruma bildirilen dışında çalışması olmadığını, işyerinde haftada kırk saat çalışma yapıldığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
Somut olayda davacının ıslah dilekçesinin davalıya 28.12.2015 tarihli celsede tebliğ edildiği ve davalının aynı celse itibariyle süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut uyuşmazlıkta davaya konu fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına itibarla haftanın altı günü 08:00-21:00 saatleri arası ara dinlenme sonrası haftada on beş saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de dosya içeriği, tanık beyanları ve Dairemizce daha önce incelemesi yapılan dosyalarda (Dairemiz 2017/10903 ve 2017/10904 esas sayılı dosyalar) alınan bilirkişi raporlarına göre aynı işyerinde aynı görevi yapan işçilerin yılın sekiz ayı kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftada üç saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Aynı tanıkların aynı beyanlarına dayanılmış olmasına rağmen farklı fazla çalışma ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Somut olayda dava konusu hafta tatili alacağı, tanık beyanlarına itibarla davacının sürekli olarak ayda bir hafta tatili çalışması yaptığı kabulü ile hesaplanmış ise de davacı asilin Bismil Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi 2013/907 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği sırada, işyerinde kış sezonda hafta tatili çalışması yapmadıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hafta tatili alacağının davacının dört ay süren yaz sezonu dışında hafta tatilinde çalışmadığı kabulü ile hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.