MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2003 tarihinden 05/09/2012 tarihine kadar... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliğine bağlı çeşitli kooperatiflerde ve son olarak davalı kooperatifte muhasebeci olarak çalıştığını, üyesi olduğu ... Sendikasının sağladığı sosyal yardımlardan, zamlardan tam olarak yararlanamadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... 2. İş Mahkemesinin 2013/248 E. 2014/687 K. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın temyiz edildiğini, tarafları ve konusu aynı olan ve yargılaması Yargıtay aşamasında devam etmekte olan bir davanın, başka bir mahkemede yeni bir dava olarak ikame edilmesinin usul ekonomisi açısından kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... 2. İş Mahkemesinin 2013/248 Esas 2014/687 Karar sayılı dava dosyasında davacının 12/05/2003 tarihinden itibaren Birlik bünyesindeki kooperatiflerde ... İplik Dokuma San. A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı, 17/02/2004 tarihinden itibaren yine birliğe bağlı . ... 47 Nolu ... Pamuk Satış Kooperatifi bünyesinde çalıştığı, bu çalışmalarının 03/09/2012 tarihine kadar devam ettiği, dosya içinde mevcut atama yazıları incelendiğinde Birlik tarafından atamaların yapıldığı, özlük işlemlerinin davalı Birliğin insan kaynakları tarafından yapıldığı, bu nedenle davacının birlik bünyesinde tek bir hizmet akdine dayalı olarak 12/05/2003-03/09/2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek ... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliğinden davacının işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin hüküm tesis edildiği, her ne kadar davalı kooperatifin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta ise de, davacının işvereninin davalı kooperatif değil,... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatif Birliği olduğu, bu itibarla davalı kooperatife karşı açılan davanın reddi gerekip keza davacının işçilik alacaklarının davacının asıl işverenine karşı ileri sürülüp hüküm altına alınmasından sonra ortak kooperatife dava açılmasında da hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davanın ilk olarak asıl işverene karşı ileri sürülüp hüküm altına alındığı, işbu dava ile de ortak kooperatife husumet yöneltilmesinde davacının hukuki yararının olmadığı kabul edilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de, davacının müteselsil sorumlulardan dilediği hakkında dava açmakta serbest olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı vardır.
Davacının ... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliğine karşı açtığı ... 2. Mahkemesi 2013/248 E. 2014/687 K. Sayılı dosyanın Birlik tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Dairemizin 2017/8856 E. 2018/1777 K. Sayılı ilamı ile 05.02.2018 tarihinde bozulduğu görüldüğünden, gerekirse ilgili dosya ile işbu dava dosyası birleştirilerek tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.