MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirketler nezdinde elektrik arıza bakım onarım personeli olarak çalıştığını, söleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücretleri ile içecek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalıların personeli olduğunu, işveren sıfatlarının bulunmadığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren işkisinin de bulunmadığını, davacının çalışma süresi 1 yılı geçmediği için ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi kıdem tazminatı ve diğer alacak taleplerinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, davalı ... şirketinin özelleştirilmesi üzerine davacı ile 01.10.2013 ile 30.09.2014 tarihleri arasındaki dönem için ikinci bir sözleşme imzalandığını, satış şartnamesi uyarınca devralan...’nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketten talep edilebilecek herhangi bir alacak bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında,müvekkilinin davalı kurumdan iş aldığını, sürenin bitmesi ile işi devrettiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini ve bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkilin davalı ... şirketi ile birliktedavalı kurumdan iş aldığını, ihale süresinin bitmesi ile işi devrettiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini beyanla davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektr. İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. cevabında, öncelikle yeti itirazında bulunduklarını davacıya EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisi) eğitimi ücretinin ödendiğini, işten kendi isteği ile ayrılan davacının yıllık izinlerini de kullandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feragat beyanı da nazara alınarak davalılar, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacı alt işveren şirketler nezdinde davalı kurum bünyesinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yol ve yemek alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yol ve yemek ücretinin ne kadar olduğu konusunda dosya içerisindeki ücret bordroları, tanık anlatımları ve şartnamede herhangi bir bilgi ve beyanın bulunmadığı belirtilmiş, emsal dosyadaki bordrolara kıyasen hesplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu yönü ile denetine elverişli değildir.
Mahkemce davacı işçinin yol ve yemek yardımı alacağına ilişkin talebi kabul edilmiş ise de söz konusu alacakların dayanağı herhangi bir sözleşme hükmü veya işyeri uygulamasının varlığı ortaya konulmuş değildir. Davacı tanıklarının işe girerken kendilerine yol ve yemek yardımı yapılacağının söylenmiş olduğunu beyan etmeleri de söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermeye yeterli değildir. Zira tanıkların ifadelerinde yol ve yemek yardımı ödeyeceğini söyledikleri kişilerin kimler olduğu, işvereni temsile yetkili kişiler olup olmadığı anlaşılamamaktadır. İhale yolu ile verilen işlerde hak edişlerin kapsamı ihale evraklarında belirtilir. Somut olayda, ihale şartname ve sözleşmelerinde, çalışanlara yol ve yemek yardımı sağlanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, davacı ile işverenleri arasında bu yönde yazılı bir sözleşme de söz konusu değildir.
Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre söz konusu alacakların varlığı her türlü şüpheden uzak, tereddüte mahal bıramayacak ve hüküm kurmaya yetecek şekilde ispatlanamadığından, ihbar ve kıdem tazminatı hesabına esas aylık ücretin hesabında da dikkate alınması mümkün değildir. Davacının yöntemince ispatlanamayan yol ve yemek ücreti konusundaki alacak talebinin reddi ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ise bu yardımlar dikkate alınmaksızın yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerktirmiştir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.