MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin tekniker olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından bir toplantı yapıldığını, söz konusu toplantıda sözleşme koşullarının daraltılması yoluna gidildiğini, davacının bu koşullarda çalışmak istemediğini işverene bildirdiğini ancak işverence belirlenen koşullarla çalışmak istenmemesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin beyan edildiğini ve iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hatalı servis işlemleri ile firmayı zarara uğrattığını, uyarılara aldırış etmediğini, işyerinde disiplin sağlamaya yönelik önlemlerin davacı tarafça iş koşullarının değiştirilmesi olarak algılandığını, davacının devamsızlık yaptığını ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işveren tarafından bir toplantı yapıldığını, söz konusu toplantıda sözleşme koşullarının daraltılması yoluna gidildiğini, davacının bu koşullarda çalışmak istemediğini işverene bildirdiğini ancak işverence belirlenen koşullarla çalışmak istenmemesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini ve iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan etmiş, davalı davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde, davalı tarafça yapılan toplantıda, çalışanlara bundan sonra prim ödemesi yapılmayacağının söylendiği, bu nedenle işyerinden ayrılmak zorunda kaldıklarını beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve tanık ifadelerine göre; iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatının reddine karar verilmesi dosya içeriğine daha uygun olacaktır.
3- Taraflar arasında davacıya prim ödemesi yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ücret + prim sistemiyle çalışıldığını, davalının kârından %25 prim aldığını, bunun 800,00 TL olduğunu beyan etmiş, davalı davacının asgari ücretle çalıştığını, prim verilmediğini savunmuştur.
Davacı, dosyaya bir kısım mail çıktıları sunmuş, buna göre davalı işyerinde prim sistemi olduğunun anlaşıldığını ileri sürmüş, Mahkemece de prim alacağı kabul edilmiş ise de, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmüştür.
Mahkemece, gerekirse işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak prim ödemesi hususunda işyerindeki uygulamanın tam olarak tespiti ile tanıklar yeniden çağrılarak işyerinde uygulanan prim sisteminin ayrıntılı olarak sorulup tüm dosya kapsamı değerlendirildikten sonra bir hesaplama yapılması gerekir.
4- Davacının son ay ücret alacağı 13 gün üzerinden hesaplanmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde 07.06.2014 tarihine kadar çalıştığını ileri sürdüğünden, 13 günlük ücret hesabı talep aşımı mahiyetindedir. Hesaplamanın 7 gün için yapılması gerekir.
5- Son olarak, kabul edilen haftalık fazla mesai saati ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının haftada 29 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, Dairemizde aynı gün incelenen emsal dosya (2017/24237 esas) dikkate alındığında, aynı işi yapan çalışanlar açısından işyeri çalışma şartlarının aynı olmasının kabulü gerekeceği gözetilerek davacının haftalık 13,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.