MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.02.2012-10.08.2014 tarihleri arası davalı işyerinde sigara dağıtım ve pazarlama personeli olarak çalıştığını, işyerinde yapılan rotasyonu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ilgili hükmü uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde çalışmayı kabul ettiğini, işin niteliği itibari ile görev bölgesi değişiklikleri yapıldığını, davacının özlük hakları ve yaptığı işin niteliğinde değişiklik olmaksızın görev bölgesinin değiştirilmesinin esaslı değişiklik olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenlemesi, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.
4857 sayılı Kanunun 22. maddesinde, çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Yasanın 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi 11/01/2011-11/08/2014 tarihleri arası davalı işyerinde sigara dağıtım ve pazarlama personeli olarak çalışmıştır. Davacı çalıştığı görev bölgesinin değiştirilmek istendiğini bu değişikliği kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin ilgili hükmü uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde çalışmayı kabul ettiğini, işin niteliği itibari ile görev bölgesi değişiklikleri yapıldığını, davacının özlük hakları ve yaptığı işin niteliğinde değişiklik olmaksızın görev bölgesinin değiştirilmesinin esaslı değişiklik olmadığını savunmuştur. Mahkemece üç yıldan fazla süre ile aynı bölgede çalışan davacının görev yerinin değiştirilmesinin çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması üzerine haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de işverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ya da geçerli nedene dayanan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Davacının görev yerinin değiştirilmesi sonucunda uzun yıllar çalışarak edindiği müşteri çevresini kaybedeceği ileri sürüldüğü gözetilerek davalının yönetim hakkı kapsamında işin kalite ve ciddiyetini bozabilecek derece yakın müşteri ilişkileri oluşması ve iş körlüğünün engellenmesi amacıyla davacının özlük hakları ve yaptığı işin niteliğinde değişiklik olmaksızın yaptığı görev bölgesi değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığı anlaşılmış olup dava konusu kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.