MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunup bulunmadığı husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, 20/06/2006 tarihinden 23/11/2009 tarihine kadar davalı işyerinde üretim mühendisi olarak çalıştığını, firmada çalışan bütün işçilerin kartlı sistemle giriş çıkış yaparak, yaptıkları fazla mesaileri aldıklarını, fakat mühendis olarak çalışan kişiler günde ortalama 3 saat fazla çalışma yaptıkları halde kartlı sisteme dahil edilmeyerek hiçbir şekilde fazla mesai ücreti alamadıklarını, fazla mesai ücretini almak amacıyla davalı aleyhine dava açıldığını, ... 2. İş Mahkemesinin 2009/47 esas - 2010/615 karar sayılı dosyası ile fazla çalışma ve nöbet çalışma ücretlerine hak kazandıklarını, ancak fazlaya dair haklarını saklı tutarak açtığı bu davada hafta tatili(Cumartesi-Pazar) çalışma ücretini talep etmediklerini, özellikle yatırım yapıldığı dönemlerde ve revizyon bakımlarında iş yükünün daha da fazla arttığını ve fazla çalışmasının yoğunluk kazandığını, fabrikada mevcut 3 çimento değirmeninin yılda bir kere ayrı ayrı zamanlarda revizyon bakımına alındığını,bu sürenin toplam yaklaşık olarak 2,5-3 ay arasında değiştiğini, revizyon işleri hafta sonlarında da devam ettiği için işlerin kontrol ve takibi amacıyla tam gün mesaili olarak hafta tatili çalışması yapıldığını, 2006 yılı sonunda Paketleme 6. Silo devreye alınması aşamasında, bir ay boyunca hafta içi günlük 2 saat, hafta sonları ise tam gün mesaili olarak hafta tatili çalışması yapıldığını, 2007 yılında Horomill 2 çimento değirmenini devreye alma aşamasında ve sonrasında, yaklaşık 2 ay boyunca hafta içi günlük 2 saat ve hafta sonları ise tam gün mesaili olarak hafta tatili çalışması yapıldığını, 2007 yılı sonunda Paketleme Big - Bag Dolum Tesisi kurulması ve devreye alınması esnasında yaklaşık bir ay boyunca hafta içi günlük 3-4 saat ve hafta sonları tam gün mesaili olarak hafta tatili çalışması yapıldığını, ayrıca çalışmış olduğu yaklaşık 3,5 yıllık süre boyunca sorumlu olduğu ünitelerde meydana gelen elektrik ve mekanik sebepli arızalar ve yapılan bakımlar ile üretim ve prosesle ilgili meydana gelen problemler ve aksamalar sebebiyle hafta içi mesai saatleri dışına sarkan sürelerde ve hafta sonlarında hafta tatili çalışması yapıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacının bu davayı açmadan önce ... 2. İş Mahkemesinde davalı şirket aleyhine dava açtığını, burada alınan bilirkişi raporlarında davacının gerek fazla mesai yaptığı günler için ve gerekse hafta sonlarında fazla mesai çalışması için bilirkişice hesaplamalar yapıldığını ve rapora göre de karar verildiğini, buna rağmen davacı vekilinin bu dava ile yine fazla mesaiye dahil olan hafta sonlarında Cumartesi-Pazar günleri için çalıştığını ve tam gün çalıştığını iddia ederek hafta sonu ücreti talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, mesnetsiz ve hukuken dayanağının bulunmadığını, çünkü bir insanın hafta sonlarında da Cumartesi ve Pazar günleri 3,5 sene devamlı olarak tam gün mesai ve fazla çalışması insanın tabiatına ve fizik gücüne aykırı olduğunu, böyle bir çalışmayı bir insanın maddeten kaldıramayacağını savunmuştur. Mahkemece verilen kararda, ... 2. İş Mahkemesinin 2013/449 esas 2014/405 karar sayılı dosyasında mevcut nöbet çizelgeleri esas alınarak değerlendirme yapıldığı, nöbet çizelgelerinin tetkiki sonucu davacının 30/08/2006- 21/01/, 26/08/, 11/11/2007, 13/01/, 06/04/, 20/07/,12/10/,21/12/2008, 15/03/, 31/05/, 13/09/, 27/11/2009 tarihlerinde çalışmış olduğu belirlenmekle ve bu çalışmaların karşılığı 04/02/2016 tarihli ek raporda 2.856,93TL brüt belirlenmekle birlikte nöbet çizelgelerinde yer alan hafta tatili çalışmalarının "nöbetçi amirlik ücreti" adı altında ... 2. İş Mahkemesinin 2009/417 esas 2010/615 karar sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararında hesaplanarak hüküm altına alındığının anlaşıldığı, Cumartesi gününün hafta tatili olmadığından, Pazar çalışmaları ücretlerinin ise açıklandığı gibi ... 2. İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararında hüküm altına alındığı gerekçesiyle davacının davası reddedilmiştir.
Mahkeme kararında belirtilen nöbetçi amirliği listelerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmekte olup nöbet tarihlerinin (Cumartesi-Pazar) günleri olduğu, 26/27.11.2009 tarihindeki nöbetin tutulmadığının belirtildiği görülmektedir. Davacının temyize konu bu davadan önce açtığı davada kıdem ve ihbar tazminatı ile toplam 24 gün nöbetçi amir olarak yaptığını iddia ettiği fazla mesaiye ilişkin nöbetçi amirliği ücreti ve yatırım ve revizyon yapılan dönemlerde hafta içi mesai saatleri dışına sarkan sürelerde ve hafta sonlarında fazla mesai çalışması yaptığı iddiasıyla fazla mesai ücreti talep etmiş, ... 2. İş mahkemesinin bozma sonrası verdiği 24.7.2014 tarih ve 2013 449 esas -2014/405 karar sayılı kararıyla kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilirken nöbet çalışması ve fazla mesai alacağına ilişkin hüküm kurulmuş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.11.2014 tarihli kararı ile mahkemenin kararı onanarak kesinleşmiştir. Kararın hükme esas aldığı bozma sonrası bilirkişi ek raporunda, nöbetçi amirliği ücretinin ibrazlı nöbet çizelgelerinden hareketle her bir 2 günlük nöbetlerde günde 10 saat çalışılıp 1 saat ara dinlenmesi kullanıldığı, her bir nöbette 2 gün x9=18 saat ekstra çalışıldığı kabulüyle alacak hesabı yapıldığı belirtilmiş, fazla mesai ücretinin ise yılda 1,5 ay haftanın 6 günü 12 saat çalışıldığı günde 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra haftada 18, ayda 72 saat fazla mesai ortaya çıktığı kabulüyle hesaplama yapılması yoluna gidildiği belirtilmiştir.
Kararı kesinleşen dosyadan görüleceği üzere, davacının nöbetçi amirlik ücreti ve haftanın 6 gününde çalıştığı kabulüyle fazla mesai alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, mahkemece, nöbet çizelgelerinde yer alan hafta tatili çalışmalarının "nöbetçi amirlik ücreti" adı altında ... 2. İş Mahkemesinin 2009/47 esas 2010/615 karar sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararında hesaplanarak hüküm altına alındığının anlaşıldığı, Cumartesi gününün hafta tatili olmadığından, Pazar çalışmaları ücretlerinin ise açıklandığı gibi ... 2. İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararında hüküm altına alındığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde talebine konu yaptığı dönemlerde nöbetçi amirlik yapılan günler dışındaki hafta tatili günleri açısından hafta tatili talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.