MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalılardan ... End. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti. Ltd. Şirketinin tüm, diğer davalı ... İle ... Taşıma A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, reddedilen alacak tutarı 1.779,09 TL olup reddedilen kısım yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı ...lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrası da nazara alınarak 1.779,09 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "8-Kendisini vekili ile temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.779,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... End. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.