MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/10/2009 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.’ye hizmet veren diğer davalı alt işveren şirket yanında 02/12/2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerini istediği için feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı Akkoyun şirketi vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet aldıkları yüklenici diğer davalı şirket işçisi olduğunu, şartnamelerde hizmet verecek olan minibüs ve midibüslerin iki veya üç vardiya düzenin çalışacağı her vardiya farklı şoförlerin görev yapacağı şeklinde düzenleme olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
6100 sayılı Kanun’un 177/2. maddesinde “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dosya kapsamına göre; davacının ıslah dilekçesinin davalılara yöntemince tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalılara ıslah dilekçesi tebliğ edilerek, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalılara yöntemince ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu suretle hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilere iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy