MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından iş sözleşmesi devam ederken sözlü olarak feshedilmesine ve feshin haklı nedene dayanmamasına rağmen,işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacağı ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyanla haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının elektrik teknikeri olarak 17.12.2008-26.06.2013 tarihleri arasında dava dışı alt işveren şirketler bünyesinde davalı ...Ş. de çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü, günde 8 saat esasına göre, 3 vardiya şeklinde çalıştığı, ancak vardiyaların sarktığı için günde ortalama 10 saat çalıştığı ve dolayısıyla haftada 6 saat saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı buna göre hesaplanmış ise de; yapılan hesaplama dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıkları işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını ancak mesainin her bir vardiyada mutlaka 4-5 saat uzadığını beyan etmişlerdir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarından ... ve ...’in davalı işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunduğundan bu beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır. Ayrıca Dairemizin konuya ilişkin yerleşik içtihatları gereğince de, üçlü vardiya şeklindeki çalışma düzeni uygulanan işyerlerinde çalışma saatlerin belirli olması nedeniyle fazla çalışma yapılamayacağı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, emsal dosya içerikleri de dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 177/2. maddesinde “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı 07.12.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiş olup, dilekçe 14.12.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalının ıslaha karşı beyan ve itirazlarını sunması için süre verilmeden 18.12.2015 tarihinde karar verilmiştir. Bu halde ıslah beyanını içerir dilekçe örneğinin 6100 sayılı Kanun’un 177/2. maddesi uyarınca davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen beyan ve itirazlarını sunması için süre verilmeyerek veya bu sürenin geçmesi beklenilmeyerek karar verilmesi yerinde değildir. Anılan sebeple, davalı vekiline, davacının ıslah beyanını içerir dilekçeye karşı beyan ve itirazlarını sunması için imkan tanınmalı; itirazlarını sunması halinde bu itirazlar değerlendirilmeli ve sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu husular göz ardı edilerek usul ve kanuna aykırı karar verilmesi hatalı olup bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.