MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kapsam dışı personel olarak çalıştığını, ...'ın özelleştirilmesi nedeniyle Orman İşletme Müdürlüğü'ne atamasının yapıldığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını beyan ederek, yıllık izin ücret alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin halen çalıştığını, yıllık izin talebinde bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, yıllık izin ücretinin feshe bağlı alacak olduğu, davacının iş sözleşmesinin sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Akdin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, davacının davalı iş yerinde 4857 sayılı Yasaya tabi kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken davalı iş yerinin özelleştirilmesinden dolayı 4046 sayılı Yasa kapsamında tanınan nakil hakkından faydalanmak üzere iş verene yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine ret kararının iptali için davacı tarafça idare mahkemesinde dava açıldığı, İdare Mahkemesi'nce davacının nakil hakkından yararlandırılması gerekirken bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptal edildiği ve davacının 14.12.2012 tarihinde davalı iş yerinden çıkışının yapılarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı Siirt İl Müdürlüğü'ne naklinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’de işçi olarak çalıştığı sırada bu kurumun 4046 sayılı Yasa kapsamında özelleştirilmesi üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yazılarına ilişkin olarak 4046 sayılı Yasa kapsamında Orman ve Su İşleri Bakanlığı Siirt İl Müdürlüğü emrine memur olarak atandığı, halen burada çalışmaya devam ettiği, feshe bağlı yıllık izin ücreti alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı iş yerindeki 4857 sayılı Yasa kapsamındaki iş ilişkisi 14.12.2012 tarihi itibari ile sona ermiştir. Yıllık izin ücretine hak kazanılması bakımından sözleşmenin nasıl sona erdiği bir önem arz etmediğinden tüm dosya içeriğine göre davacının hakettiği yıllık izin süresinin tespit edilerek varsa hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.