MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin alkollü araç kullanması sebebi ile haksız feshedildiğini, alkol kullanmadığı halde 0.30 promil alkollü çıktığını, ...Devlet hastanesinden aldığı raporda ise alkolsüz olduğunu Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini olay sebebi ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, uzun yol şoförü olduğu için 7 gün ortalama 12-15 saat kadar çalışma sebebi ile fazla çalışmalarının hafta tatili ve ulusal bayram geneltatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alkollü araç kullanması sebebi ile 6 ay süre ile ehliyetine el konulduğunu davacının ise ...Devlet Hastanesinde yaptırdığı alkol ölçümüne istinaden alkollü olmadığını iddia ettiğini, trafik denetim ekiplerinin ölçümünden (20.10.2014 saat 23:53) 2 saat 35 dakika sonra (21.10.2014 02.:28) alkolsüz görünmesinin normal olduğunu, davacının iddiasına itibar edilmediğini, nefesteki 0.30 promil alkolün bu süre zarfında yok olacağını, ...1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/6'Dİş sayılı dosyası üzerinden davacının itirazının reddedilerek davacının alkollü bir biçim araç kullandığının mahkeme karan ile sübuta erdiğini savunarak davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, mevzuatın izin vermediği tarzda fazla çalışma yapmasının filen mümkün olmadığını, takometre kayıtlarının incelenmesinde fazla çalışma yapmadığının görüleceğini, davacının ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışması ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin anlaşılması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordroların imzasız ve banka kayıtlarının yetersiz olması karşısında fazla çalışmanın her tür delil ile ispatlanebileceği belirtilerek Karayolları Trafik kanunu uyarınca davacının günlük 9 saat çalışma yaptığının kabulü ile haftalık 45 saati aşan 9 saat fazla çalışma üzerinden yapılan 30.01.2010-30.10.2014 tarihleri arası hesaplama zamanaşımı dikkate alınarak mahkemece hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğinde yer alan bordrolar imzasız olup aylık 15 saat fazla çalışma tahakkuku mevcuttur. Banka kayıtlarının ise 03.01.2014 ile 06.04.2015 tarihleri arasına ilişkin olduğu davalı trafından yapılan ödemelerin parçalı olduğu bordroların tam olarak ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı görülmektedir.. Bu husus açıklığa kavuşturularak eksik banka kayıtları getirtilerek bordrolardaki tahakkukların ödenip ödenmediğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının talep ettiği alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde fazla çalışma ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına talep gibi dava tarihinden en yüksek banka mevduat faize hükmedilmiş ise de ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilen alacakların ıslah ile talep edilen kısmı faizsiz olarak hüküm altına alınmıştır.
Öncelikle, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:
“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir.
Nitekim, Dairemizin de görüşü aynı doğrultudadır.
Açıklanan nedenler ile mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlara faiz yürütülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.