MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, hak kazandığı yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili; zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı... İnş. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı işveren tarafından davacının nezdinde çalıştığı firmalara davanın ihbarının talep edildiği, bu istem doğrultusunda mahkemece davalı yanca adresleri bildirilen firmalara tebligatların çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya içeriğine göre; ... Tem. Taah. Nak. Yemek Yemek Üretimi San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki firmalar adına çıkartılan tebligatların bilatebliğ iade edildiği görülmektedir. Davalı vekilince son oturumda, davanın ihbarı açısından adlarına düzenlenen tebligatların bilatebliğ iade edildiği tespit edilen işverenler adına yeniden tebligatların çıkartılması talep olunmuştur. Mahkemece gerekirse süre verilmek suretiyle gider avansı ikmali sağlanarak ihbar olunan şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin kısmen yerine getirilmesi isabetli olmamıştır.
3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının hizmet süresi 19 yıl 29 gün olarak tespit edilmiş ve bu süre boyunca, 330 günden fazla çalışmadığı tespit edilen 1997 ve 1998 yılları haricinde yıllık izin kullanmadan çalıştığının kabulü ile kullanması gereken izin süresi 328 gün olarak tespit edilmiştir. Ancak davacının uzun yıllar boyunca yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının b süre zarfında yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy