MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/05/2008 – 11/02/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş yerinde yetkili sendikanın ...İplik İş Sendikası olduğunu davacınında bu sendikaya üye olduğunu, davacının iş yerinden ayrıldığı tarihte davacının kıdem ve ihbar tazminatının yürürlüğü 31/12/2013 tarihinde son bulan toplu sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini, işyerinde daha sonra aynı sendika ile 02/05/2014 tarihinde yeni toplu iş sözleşmesi imzalandığını ve yürürlük tarihinin 01/01/2014 -31/12/2016 olarak tespit edildiğini, bu durumda davacının alacaklarının tespitinde söz konusu yeni toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğini belirterek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve fark ücret alacağı talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş aktinin son bulmasından sonra imzalanan toplu iş sözleşmesinin davalı hakkında uygulanıp uygulanamayacağı hususuna ilişkindir.
Somut olayda; davacının davalı iş yerinde yetkili sendika olan ...İplik İş Sendikasına üye olduğu dosya kapsamında sabittir. Her ne kadar davacı sözleşmenin fesih tarihi olan 11/02/2014 tarihi itibari ile yetkili sendika olan Öz İplik İş Sendikası ile imzalanan ve yürürlük süresi 01/01/2014-31/12/2016 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39/2. maddesi gereğince yararlanması gerekmekte ise de bilirkişi raporunda belirtilen ve fark alacak hesabında dikkate alınan söz konusu 01/01/2014-31/12/2016 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 44. maddesinde düzenlenen aile yardımına ilişkin sözleşme maddesinde bu maddenin 01.05.2014 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtildiği ve davacının bu tarih itibari ile davalı iş verenin çalışanı olmadığı anlaşıldığından aile yardımından da faydalanması mümkün olmayacaktır. Bu durumda davacının fark alacak taleplerinin hesabında 44. maddede düzenlenen aile yardımının göz önünde bulundurulamayacağı hususu gözetilmeden davacının fark alacak talepleri hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.