MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebebe dayalı olarak feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.
Davalı taraf, davacının iş sözleşmesine işyerinde davacının kardeşinin de karıştığı bir kavga olayından sonra davacının işe devam etmemesi sebebi ile haklı sebeple son verildiğini iddia etmiş ve dosya içerisine 26-27-28.05.2014 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları sunmuştur. Dosya kapsamından ise iş yerinde davacının kardeşi olan tanık ...’ın karıştığı kavga olayı ile ilgili ceza soruşturmasının var olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenilen davacı tanık beyanlarında feshin ne şekilde gerçekleştiği ayrıntılı olarak belirtilmemiş olup davalı tanık beyanları ise fesih hususunda çelişkilidir. Bu durumda bahsi geçen ceza dosyasının temini sağlanıp ve tanıklar fesih hususunda yeniden dinlenilerek ayrıca davacı hakkında tutulan devamsızlık tutanak tarihleri de dikkate alınarak davacının söz konusu kavga olayından sonra iş yerine devam edip etmediği, işveren feshinin yerinde olup olmadığı netleştirilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri değerlendirilmelidir. Bahsi geçen husus yeterince aydınlatılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Ulusal bayram ve genel tatil çalışmasıve hafta tatili çalışmasının ispatında da fazla mesai hususundaki ispat koşulları geçerlidir.
Somut olayda; davacı fazla mesai yaptığı ve hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatı konusunda tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenilen davacı tanıklarından ...’ ın davalıya karşı aynı mahiyette davasının olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Diğer tanık ...ise beyanında davalı iş yerinde 1 yıl çalışmasının olduğunu ve davacı iş yerinden ayrıldığında iş yerinde çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davalıya karşı davası bulunan tanık ...’ın beyanına itibarla karar verilmesi uygun olmayacaktır. Diğer davalı tanığının ise davacın tüm çalışma dönemi hakkında bilgi sahibi olamayacağı beyanı ile sabit olup yapılması gereken davalı tanığı ...’un çalışma dönemi netleştirilip bu dönemle sınırlı olarak davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerini değerlendirmektir. Bu hususun gözetilmemesi de hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.